Artigo de Gwen Florio
, 10 de maio de 2009
Dezesseis anos atrás, o Congresso pediu desculpas pela "grave injustiça" de derrubar o Reino do Havaí um século antes.
No ano passado, a Câmara - embora não seja o Senado - pediu desculpas pela segregação fundamental da injustiça, crueldade, brutalidade e desumanidade da escravidão e Jim Crow ".
Dez dias atrás, o Congresso começou - novamente - considerando uma resolução se desculpando ao povo indiano pelas injustiças perpetradas sobre eles nos dois séculos desde que um incipiente Estados Unidos adotou uma política que afirmava: "A máxima fé sempre será observada em relação ao índio".
Resoluções semelhantes pedindo desculpas aos índios foram apresentadas em 2005 e 2007. Mas, embora a versão do Senado deste ano seja quase idêntica à sua redação de 2007, uma diferença na resolução da Câmara chamou a atenção de alguns dos envolvidos em um dos casos judiciais mais significativos envolvendo país indiano.
A resolução, introduzida em 30 de abril em ambas as câmaras, pretende “reconhecer uma longa história de depredações oficiais e políticas mal concebidas pelo governo dos Estados Unidos em relação às tribos indianas e oferecer um pedido de desculpas a todos os povos nativos em nome dos Estados Unidos”.
Mas o corpo da versão da Câmara tem uma diferença de sete palavras em relação ao seu idioma anterior. Essas palavras - “e a má gestão das terras da Tribal Trust” - estavam lá em 2007, desaparecidas em 2009.
Durante os dois anos entre as resoluções, um juiz do tribunal federal concedeu US $ 455,6 milhões em restituição aos demandantes indianos no caso agora conhecido como Cobell vs. Salazar.
O caso, arquivado 13 anos atrás, pela ativista da Blackfeet, Elouise Cobell, de Browning, alegou que o departamento do interior gerenciou mal, no valor de bilhões de dólares, ganhos de terras de propriedade indiana cujos recursos foram tratados pelo governo dos EUA. (Ambos os demandantes, que disseram que o prêmio ficou muito aquém da realidade, e o governo imediatamente recorreu da decisão.)
O desastre do fundo fiduciário é geralmente visto como uma das injustiças mais graves perpetradas contra os indianos, a par dos outros que estão de acordo com a revolução e a longa listagem de seus travessos e os rumores de pessoas que se destacam, de uma lista de pessoas que se destacaram, de seus problemas, os que estão de acordo com a revolução e a revolução de pessoas e as pessoas que se destacaram, os que estão de acordo com a revolução e a revolução de pessoas e as pessoas que se destacaram, os que se destacaram, os que estão de acordo com os recursos e as pessoas que se destacaram, os que estão de acordo com a revolução e a revolução de pessoas e as pessoas que se destacaram, os que estão de acordo com a revolução e a restos de pessoas que se destacaram. É uma longa lista.
A omissão da emissão de confiança da resolução da Câmara (nenhuma das resoluções do Senado a continha) é indicativa de uma rega geral de um pedido de desculpas já anêmico, disse Tim Coulter, diretor do Centro de Recursos de Direito da Índia em Helena e Washington, DC
“O problema com o pedido de desculpas é que não faz nada errado para reconhecer ou fazer algo sobre os erros de presente no dia”. A maior parte da resolução, disse ele, é redigida, então parece que os erros contra os indianos eram uma coisa do passado.
O pedido de desculpas, ele disse, "provavelmente parece aos patrocinadores um gesto inofensivo e possivelmente benigno, mas as falhas são grandes demais para isso. O fato é que muito mais precisa ser feito, e o Congresso precisa enfrentar isso".
Montana Sens. Max Baucus e Jon Tester assinaram como co-patrocinadores da resolução do Senado deste ano. Mesmo que não contenha redação sobre as terras de confiança, o porta -voz do testador, Aaron Murphy, disse que o senador júnior de Montana sente que: “A resolução é uma coisa, mas são apenas palavras. Obviamente, faz sentido porque um pedido de desculpas está em ordem. Mas mais importante está tentando resolver as questões em questão” - especificamente, a questão do fundo de confiança.
"Um pedido de desculpas por escrito é apropriado", disse Murphy, "mas é hora de também fazer o trabalho".
O deputado republicano de Montana, Denny Rehberg, membro do caucus americano da Câmara, estava viajando na sexta -feira. Seu porta -voz, Jed Link, disse que não sabe onde Rehberg está na resolução. Rehberg não assinou como co-patrocinador de nenhuma das três resoluções de desculpas.
Dennis Gingold, principal advogado de Cobell vs. Salazar, disse que a exclusão da questão do fundo fiduciário da resolução realmente não faz muita diferença.
"Desculpas não são significativas nada", disse ele. "Não é se você se desculpa ou não por fazer algo terrível, é se você faz algo a respeito. Se você não faz nada, provavelmente é insultuoso."
Ambas as resoluções foram encaminhadas ao Comitê.