Imagem
Em 13 de junho de 2016, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu o caso Estados Unidos v. Bryant , 579 US __ (2016), sustentando que as condenações sem advogado em tribunais tribais que estavam em conformidade com a Lei de Direitos Civis dos Índios de 1968 eram válidas como registradas e poderiam ser usadas como crimes antecedentes em processos federais sob 18 USC § 117(a) sem violar a Sexta Emenda.
Em um esforço para combater os índices epidêmicos de violência doméstica contra mulheres indígenas, a Suprema Corte reconheceu que, em 2005, o Congresso promulgou o artigo 117(a) do Título 18 do Código dos Estados Unidos (18 USC § 117(a)) para atingir agressores em série, criando o crime federal de agressão doméstica em território indígena por um agressor habitual. De acordo com o § 117(a), são necessárias duas condenações anteriores por agressão doméstica em processos federais, estaduais ou tribais, e duas condenações por agressão doméstica em tribunais tribais podem ser um antecedente para o crime federal. Uma condenação com base no § 117(a) pode resultar na imposição de multa, pena de prisão de até cinco anos, ou ambas. Devido a uma divergência entre os tribunais federais de instâncias inferiores, a questão em análise pela Suprema Corte era se sem em tribunais tribais poderiam ser consideradas contra o réu em processos federais subsequentes com base no § 117(a), sem violar o direito à assistência jurídica garantido pela Sexta Emenda. Bryant, membro da Tribo Cheyenne do Norte e reincidente em violência doméstica na reserva tribal, argumentou que, por ser indigente e não ter tido advogado nomeado na época de suas condenações no tribunal tribal, uma condenação federal baseada nessas condenações sem assistência jurídica violaria seu direito à assistência jurídica garantido pela Sexta Emenda.
Em decisão unânime, a Suprema Corte decidiu de forma contrária, determinando que, embora a Sexta Emenda garanta o direito de um réu indigente à assistência jurídica em um processo criminal federal ou estadual no qual seja imposta pena de prisão, ela não se aplica a processos em tribunais tribais. Assim, a Corte decidiu que, contanto que as condenações de Bryant em tribunais tribais fossem válidas quando proferidas sob a Lei de Direitos Civis dos Índios de 1968, elas permanecem válidas quando usadas como base para acusações federais em um processo sob a Seção 117(a). A Corte observou ainda que a Lei de Direitos Civis dos Índios de 1968 garante aos presos o “devido processo legal” ao permitir contestações aos processos em tribunais tribais por meio de processos federais de habeas corpus.
O Juiz Thomas emitiu um parecer concorrente sobre uma tensão na jurisprudência do direito indígena entre o status das tribos como soberanas pré-existentes à Constituição e o “suposto poder pleno do Congresso sobre as tribos”