imagem padrão

SCOTUS defende a regulamentação de armas de fogo que salva a vida

Nos Estados Unidos v. Rahimi , a Suprema Corte dos EUA afirmou a constitucionalidade do estatuto federal que proíbe indivíduos sujeitos a ordens de proteção contra violência doméstica de possuir armas de fogo (seção 18 USC §922 (g) (8)). A opinião da maioria em Rahimi descobriu que a seção 922 (g) (8) era consistente com a tradição histórica da regulamentação de armas de fogo do país, conforme exigido pelo teste relevante no Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen , 597 US 1 (2022). Como a maioria descobriu que a seção 922 (g) (8) era análoga às leis de "fiança" e leis "que estão armadas" que existiam no momento da fundação, concluiu que o estatuto era constitucional sob a Segunda Emenda. Assim, o desafio facial de Rahimi para o estatuto falhou. A opinião corrigiu a aplicação incorreta do Quinto Circuito de Bruen e reverteu sua conclusão de que a seção 922 (g) (8) violou a Segunda Emenda. O juiz Roberts escreveu para a maioria dos 8-1. Justiça Thomas discordou.

Em Rahimi , o Tribunal enfatizou que a regulamentação de armas se encaixa dentro de sua interpretação da Segunda Emenda, Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570, 626 (2008), e não conflita intrinsecamente com o direito de manter e portar armas. Ver McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010). O Tribunal aplicou Bruen , seu mais recente precedente da Segunda Emenda, para demonstrar exatamente isso. Bruen contém o teste do tribunal para a constitucionalidade dos regulamentos de armas de fogo. Bruen sustentou que, para que qualquer regulamentação de armas de fogo seja constitucional sob a Segunda Emenda, deve se comportar com a tradição histórica do país de tais regulamentos. Bruen , aos 17, 24.

Em Rahimi , a maioria definiu a aplicação adequada de Bruen : “[Um] Tribunal deve verificar se a lei é 'relevantemente semelhante' às leis que nossa tradição é entendida para permitir, 'aplicar] fielmente o equilíbrio atingido pela geração fundadora às circunstâncias modernas.'” Bruen , 20 e n. 7. O Tribunal ofereceu exemplos: uma lei moderna seria "relevantemente semelhante" se abordasse problemas específicos também direcionados por leis que regulam armas de fogo no momento da fundação. Rahimi , às 7 anos. Mesmo se endereçado a um problema compartilhado entre a fundação e o presente, o regulamento moderno não pode, no entanto, regular além do escopo do que foi feito na fundação. Ibid. Mas o regulamento não precisa "combinar com precisão seus precursores históricos", porque "ainda pode ser análogo o suficiente para aprovar uma reunião constitucional". Ibid . O tribunal destacou que Bruen não exigia encontrar um "gêmeo histórico" nas leis da era fundadora. Ibid .

O tribunal argumentou que a seção 922 (g) (8) (i) proibiu a posse de armas de fogo para um indivíduo cuja ordem de restrição constata que ele ameaça a segurança física de seu parceiro íntimo era historicamente análogo a dois regimes legais distintos do final dos anos 1700 e início dos anos 1800: as leis armadas e as leis armadas. As leis de garantia se originaram na lei inglesa e exigiam indivíduos suspeitos de futuro mau comportamento para publicar um vínculo ou prisão enfrentar. Entre seus usos estava a prevenção de abuso conjugal, bem como o uso indevido de armas de fogo. Indo leis armadas, também em origem inglesa, puniram aqueles que "ameaçaram outros com armas de fogo", Rahimi , aos 12 anos, com armas de confisco e prisão. O Tribunal observou que ambos os regimes legais haviam entrado em jurisprudência americana pelo período de fundação.

A maioria enfatizou que a seção 922 (g) (8) não era - e não precisava ser - idêntica às leis de garantia e leis armadas. Pelo contrário, como a seção 922 (g) (8) (i) se aplica "aos indivíduos que ameaçam a segurança física de outro", é "relevantemente semelhante" a esses regimes da era fundadora "em ambos o porquê e como ele sobrecarrega o direito da Segunda Emenda". Rahimi , aos 14 anos. A maioria também concluiu que a penalidade (restrição de posse de armas ou prisão) imposta pela Seção 922 (g) (8) se encaixa na tradição regulatória do país, porque o estatuto não estabeleceu uma proibição categórica, mas uma estreita com um análogo histórico na Lei de Fundação. Portanto, a maioria descobriu que o Quinto Circuito errou ao ler Bruen para exigir um "gêmeo histórico" em vez de um "análogo histórico". ID , aos 16 anos.

A decisão do Tribunal em Rahimi é limitada, mas pode ajudar a manter as armas de fogo fora das mãos dos agressores domésticos e isso contribuirá para a segurança pública no país indiano. O precedente da Suprema Corte reconheceu que as mulheres nativas suportam a violência doméstica a taxas mais altas do que qualquer outra população. Ver Estados Unidos v. Bryant , 579 US 140, 144 (2016). A Seção 922 (g) (8) se aplica ao país indiano através da Violência contra as Mulheres e a Lei de Reautorização do Departamento de Justiça de 2005, que abrange os infratores condenados pela lei tribal. A afirmação do Tribunal sobre a Constitucionalidade da Seção 922 (g) (8) ajuda a garantir que as mulheres nativas permaneçam protegidas dos agressores domésticos armados sob essa estrutura estatutária federal.

Recursos adicionais:

  1. A opinião da Suprema Corte está disponível aqui: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf .
  2. Em agosto de 2023, o Centro Nacional de Recursos para Mulheres Indígenas (NIWRC) apresentou um resumo de Amicus em Rahimi, acompanhado por nações tribais, duas organizações nacionais tribais e numerosas organizações de defesa de vítimas e nativas, incluindo o centro. O resumo de Amicus instou o tribunal a anular a decisão do Quinto Circuito, agora com sucesso, declarando §922 (g) (8) inconstitucional. O resumo está disponível para lido em: https://www.supremecourt.gov/docketpdf/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacnousigenousousenseSousourecenteReTerreTerreT.alPereterf.alPeReTerFereTerFereTerFereTerf.alPeReTerFereTereT.alPereterf.alPeReTernet.alPeReTerFereTerFereTerFereTerFereTerFereTerFereTerFereTerf .
  3. A declaração do NIWRC após a decisão da Suprema Corte em Rahimi está disponível para lida em: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-units-stats-v-rahimi-2024 .
  4. A declaração da coalizão de grandes tribos (Colt) sobre Rahimi está disponível para lida em: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-firearms/ .