imagem padrão

Suprema Corte mantém regulamentação de armas de fogo que salva vidas

Em United States v. Rahimi , a Suprema Corte dos EUA confirmou a constitucionalidade da lei federal que proíbe indivíduos sujeitos a ordens de proteção contra violência doméstica de possuírem armas de fogo (Seção 18 USC §922(g)(8)). A opinião majoritária em Rahimi considerou que a Seção 922(g)(8) era consistente com a tradição histórica do país em relação à regulamentação de armas de fogo, conforme exigido pelo teste relevante em New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen , 597 US 1 (2022). Como a maioria considerou que a Seção 922(g)(8) era análoga às leis de “fiança” e às leis de “porte armado” que existiam na época da fundação dos Estados Unidos, concluiu que a lei era constitucional sob a Segunda Emenda. Assim, a contestação direta da lei por Rahimi foi rejeitada. A decisão corrigiu a aplicação incorreta do precedente Bruen e reverteu sua conclusão de que a Seção 922(g)(8) violava a Segunda Emenda. O Juiz Presidente Roberts escreveu o voto da maioria de 8 a 1. O Juiz Thomas apresentou um voto dissidente.

Em Rahimi , a Suprema Corte enfatizou que a regulamentação de armas de fogo se enquadra em sua interpretação da Segunda Emenda, Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570, 626 (2008), e não conflita intrinsecamente com o direito de possuir e portar armas. Veja McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010). A Corte aplicou Bruen , seu precedente mais recente sobre a Segunda Emenda, para demonstrar exatamente isso. Bruen contém o teste da Corte para a constitucionalidade das regulamentações de armas de fogo. Bruen decidiu que, para que qualquer regulamentação de armas de fogo seja constitucional sob a Segunda Emenda, ela deve estar em conformidade com a tradição histórica nacional de tais regulamentações. Bruen , p. 17, 24.

Em Rahimi , a maioria definiu a aplicação adequada de Bruen : “[u]m tribunal deve verificar se a lei é 'relevantemente semelhante' às leis que nossa tradição permite, 'aplicando fielmente o equilíbrio estabelecido pela geração fundadora às circunstâncias modernas'”. Bruen , p. 20, e nota 7. O Tribunal ofereceu exemplos: uma lei moderna seria “relevantemente semelhante” se abordasse problemas específicos também visados ​​por leis que regulamentavam armas de fogo na época da fundação. Rahimi , p. 7. Mesmo que abordasse um problema compartilhado entre a fundação e o presente, a regulamentação moderna não pode, contudo, regular além do escopo do que foi feito na época da fundação. Ibid. Mas a regulamentação não precisa “corresponder precisamente aos seus precursores históricos”, porque “ainda pode ser análoga o suficiente para ser considerada constitucional”. Ibid . O Tribunal ressaltou que Bruen não exigia a busca de um “gêmeo histórico” nas leis da época da fundação. Ibid .

O Tribunal argumentou que a proibição de posse de arma de fogo, prevista na Seção 922(g)(8)(i), para um indivíduo cuja ordem de restrição determine que ele representa uma ameaça à segurança física de seu parceiro íntimo, era historicamente análoga a dois regimes jurídicos distintos do final do século XVIII e início do século XIX: as leis de fiança e as leis de porte de arma. As leis de fiança originaram-se no direito inglês e exigiam que indivíduos suspeitos de má conduta futura depositassem uma fiança ou enfrentassem prisão. Entre seus usos estava a prevenção da violência doméstica, bem como o uso indevido de armas de fogo. As leis de porte de arma, também de origem inglesa, puniam aqueles que “ameaçavam outros com armas de fogo”, Rahimi , p. 12, com confisco de armas e prisão. O Tribunal observou que ambos os regimes jurídicos já haviam entrado na jurisprudência americana no período da fundação dos Estados Unidos.

A maioria ressaltou que a Seção 922(g)(8) não era – e não precisava ser – idêntica às leis de fiança e às leis de porte de armas. Em vez disso, como a Seção 922(g)(8)(i) se aplica “a indivíduos que representam uma ameaça à segurança física de outrem”, ela é “relevantemente semelhante” a esses regimes da época da fundação dos Estados Unidos, “tanto no motivo quanto na forma como onera o direito da Segunda Emenda”. Rahimi , p. 14. A maioria também concluiu que a penalidade (proibição de posse de arma de fogo ou prisão) imposta pela Seção 922(g)(8) se encaixava na tradição regulatória do país, porque o estatuto não estabelecia uma proibição categórica, mas sim uma proibição restrita com um análogo histórico na legislação da época da fundação dos Estados Unidos. Portanto, a maioria considerou que o Quinto Circuito errou ao interpretar Bruen como exigindo um “gêmeo histórico” em vez de um “análogo histórico”. Id. , p. 16.

A decisão da Suprema Corte no caso Rahimi é limitada, mas pode ajudar a impedir que agressores domésticos tenham acesso a armas de fogo, o que contribuirá para a segurança pública em territórios indígenas. Precedentes da Suprema Corte reconhecem que mulheres indígenas sofrem violência doméstica em taxas mais elevadas do que qualquer outra população. Veja United States v. Bryant , 579 US 140, 144 (2016). A Seção 922(g)(8) aplica-se a territórios indígenas por meio da Lei de Reautorização do Departamento de Justiça e da Violência Contra a Mulher de 2005, que abrange agressores condenados sob a lei tribal. A confirmação da constitucionalidade da Seção 922(g)(8) pela Suprema Corte ajuda a garantir que as mulheres indígenas permaneçam protegidas de agressores domésticos armados sob essa estrutura legal federal.

Recursos adicionais:

  1. A decisão da Suprema Corte está disponível aqui: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf .
  2. Em agosto de 2023, o Centro Nacional de Recursos para Mulheres Indígenas (NIWRC, na sigla em inglês) apresentou um parecer jurídico (amicus curiae) no caso Rahimi, acompanhado por nações tribais, duas organizações nacionais tribais e inúmeras organizações de defesa de direitos indígenas e de vítimas, incluindo o próprio Centro. O parecer instava a Suprema Corte a revogar a decisão do Quinto Circuito, agora anulada, que declarava o § 922(g)(8) inconstitucional. O parecer está disponível para leitura em: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacNationalIndigenousWomensResourceCenterEt.Al.pdf .
  3. A declaração da NIWRC após a decisão da Suprema Corte no caso Rahimi está disponível para leitura em: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-united-states-v-rahimi-2024 .
  4. A declaração da Coalizão das Grandes Tribos (COLT) sobre Rahimi está disponível para leitura em: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-firearms/ .