Em United States v. Rahimi, a Suprema Corte dos EUA confirmou a constitucionalidade da lei federal que proíbe indivíduos sujeitos a ordens de proteção contra violência doméstica de possuírem armas de fogo (Seção 18 USC §922(g)(8)). A opinião majoritária em Rahimi considerou que a Seção 922(g)(8) era consistente com a tradição histórica do país em relação à regulamentação de armas de fogo, conforme exigido pelo teste relevante em New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen, 597 US 1 (2022). Como a maioria considerou que a Seção 922(g)(8) era análoga às leis de “fiança” e às leis de “porte armado” que existiam na época da fundação dos Estados Unidos, concluiu que a lei era constitucional sob a Segunda Emenda. Assim, a contestação direta da lei por Rahimi foi rejeitada. A decisão corrigiu a aplicação incorreta do precedente Bruene reverteu sua conclusão de que a Seção 922(g)(8) violava a Segunda Emenda. O Juiz Presidente Roberts escreveu o voto da maioria de 8 a 1. O Juiz Thomas apresentou um voto dissidente.
Em Rahimi, a Suprema Corte enfatizou que a regulamentação de armas de fogo se enquadra em sua interpretação da Segunda Emenda, Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570, 626 (2008), e não conflita intrinsecamente com o direito de possuir e portar armas. Veja McDonald v. Chicago, 561 US 742, 778 (2010). A Corte aplicou Bruen, seu precedente mais recente sobre a Segunda Emenda, para demonstrar exatamente isso. Bruen contém o teste da Corte para a constitucionalidade das regulamentações de armas de fogo. Bruen decidiu que, para que qualquer regulamentação de armas de fogo seja constitucional sob a Segunda Emenda, ela deve estar em conformidade com a tradição histórica nacional de tais regulamentações. Bruen, p. 17, 24.
Em Rahimi, a maioria definiu a aplicação adequada de Bruen: “[u]m tribunal deve verificar se a lei é 'relevantemente semelhante' às leis que nossa tradição permite, 'aplicando fielmente o equilíbrio estabelecido pela geração fundadora às circunstâncias modernas'”. Bruen, p. 20, e nota 7. O Tribunal ofereceu exemplos: uma lei moderna seria “relevantemente semelhante” se abordasse problemas específicos também visados por leis que regulamentavam armas de fogo na época da fundação. Rahimi, p. 7. Mesmo que abordasse um problema compartilhado entre a fundação e o presente, a regulamentação moderna não pode, contudo, regular além do escopo do que foi feito na época da fundação. Ibid. Mas a regulamentação não precisa “corresponder precisamente aos seus precursores históricos”, porque “ainda pode ser análoga o suficiente para ser considerada constitucional”. Ibid. O Tribunal ressaltou que Bruen não exigia a busca de um “gêmeo histórico” nas leis da época da fundação. Ibid.
O Tribunal argumentou que a proibição de posse de arma de fogo, prevista na Seção 922(g)(8)(i), para um indivíduo cuja ordem de restrição determine que ele representa uma ameaça à segurança física de seu parceiro íntimo, era historicamente análoga a dois regimes jurídicos distintos do final do século XVIII e início do século XIX: as leis de fiança e as leis de porte de arma. As leis de fiança originaram-se no direito inglês e exigiam que indivíduos suspeitos de má conduta futura depositassem uma fiança ou enfrentassem prisão. Entre seus usos estava a prevenção da violência doméstica, bem como o uso indevido de armas de fogo. As leis de porte de arma, também de origem inglesa, puniam aqueles que “ameaçavam outros com armas de fogo”, Rahimi, p. 12, com confisco de armas e prisão. O Tribunal observou que ambos os regimes jurídicos já haviam entrado na jurisprudência americana no período da fundação dos Estados Unidos.
A maioria ressaltou que a Seção 922(g)(8) não era – e não precisava ser – idêntica às leis de fiança e às leis de porte de armas. Em vez disso, como a Seção 922(g)(8)(i) se aplica “a indivíduos que representam uma ameaça à segurança física de outrem”, ela é “relevantemente semelhante” a esses regimes da época da fundação dos Estados Unidos, “tanto no motivo quanto na forma como onera o direito da Segunda Emenda”. Rahimi, p. 14. A maioria também concluiu que a penalidade (proibição de posse de arma de fogo ou prisão) imposta pela Seção 922(g)(8) se encaixava na tradição regulatória do país, porque o estatuto não estabelecia uma proibição categórica, mas sim uma proibição restrita com um análogo histórico na legislação da época da fundação dos Estados Unidos. Portanto, a maioria considerou que o Quinto Circuito errou ao interpretar Bruen como exigindo um “gêmeo histórico” em vez de um “análogo histórico”. Id., p. 16.
A decisão da Suprema Corte no caso Rahimi é limitada, mas pode ajudar a impedir que agressores domésticos tenham acesso a armas de fogo, o que contribuirá para a segurança pública em territórios indígenas. Precedentes da Suprema Corte reconhecem que mulheres indígenas sofrem violência doméstica em taxas mais elevadas do que qualquer outra população. Veja United States v. Bryant, 579 US 140, 144 (2016). A Seção 922(g)(8) aplica-se a territórios indígenas por meio da Lei de Reautorização do Departamento de Justiça e da Violência Contra a Mulher de 2005, que abrange agressores condenados sob a lei tribal. A confirmação da constitucionalidade da Seção 922(g)(8) pela Suprema Corte ajuda a garantir que as mulheres indígenas permaneçam protegidas de agressores domésticos armados sob essa estrutura legal federal.
Recursos adicionais:
- A decisão da Suprema Corte está disponível aqui: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf.
- Em agosto de 2023, o Centro Nacional de Recursos para Mulheres Indígenas (NIWRC, na sigla em inglês) apresentou um parecer jurídico (amicus curiae) no caso Rahimi, acompanhado por nações tribais, duas organizações nacionais tribais e inúmeras organizações de defesa de direitos indígenas e de vítimas, incluindo o próprio Centro. O parecer instava a Suprema Corte a revogar a decisão do Quinto Circuito, agora anulada, que declarava o § 922(g)(8) inconstitucional. O parecer está disponível para leitura em: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacNationalIndigenousWomensResourceCenterEt.Al.pdf.
- A declaração da NIWRC após a decisão da Suprema Corte no caso Rahimi está disponível para leitura em: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-united-states-v-rahimi-2024.
- A declaração da Coalizão das Grandes Tribos (COLT) sobre Rahimi está disponível para leitura em: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-firearms/.