O caso de Onondaga é notável porque o processo pede apenas um julgamento declaratório de que a terra foi ilegalmente retirada da nação e que a nação continua a ter um título legal para a terra. Não pede posse da terra nem compensação. O país está interessado principalmente em exigir a limpeza dos muitos locais superfundos da região em torno de Syracuse, especialmente o lago Onondaga.
Em novembro de 2006, concluímos uma submissão enormemente importante e massiva no processo de direitos da terra da Onondaga Nation. Esta foi a resposta do país aos movimentos para descartar o processo do país. Os réus pediram que o processo fosse demitido com o argumento de que cerca de 200 anos se passaram desde que a terra foi retirada do país e com o argumento de que o estado de Nova York está imune a uma ação.
Em 2005, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito decidiu que toda a reivindicação da nação de Cayuga deve ser julgada improcedente devido à aprovação de 200 anos e ao suposto atraso na apresentação da reivindicação. Não existiam nenhuma reivindicação do Estado de Direito, e de fato a lei estava bem estabelecida de que a reivindicação não era tarde demais. Assim, o Tribunal de Apelações simplesmente inventou uma nova regra. É claro que a nação de Cayuga foi negada à igualdade antes da lei ao ser submetida a uma nova regra criada apenas para este caso. No verão passado, arquivamos um resumo do amigo para apoiar a petição dos Cayugas para um ensaio. Isso foi negado.
Durante o outono e o inverno, trabalhamos em um resumo de um amigo do tribunal para apoiar a petição dos Cayugas à Suprema Corte pedindo uma revisão da decisão. Trabalhamos muito em estreita colaboração com os advogados dos Cayugas e com muitos outros advogados que também redigiram o amigo do tribunal. Nosso resumo foi arquivado no início deste ano em nome da nação Onondaga, a banda de Tonawanda dos índios Seneca, o Conselho de Chefes da Nação Mohawk e os Haudenosaunee (Confederação das Seis Nações). Infelizmente, a Suprema Corte em maio de 2006 se recusou a revisar o caso, tornando esta decisão horrível final.
Em meados de agosto de 2006, os réus entraram com seus movimentos para demitir com base no precedente de Cayuga. Por mais de um ano, estamos nos preparando para essa possibilidade de que o caso Cayuga seja finalmente demitido por atraso ou a aprovação de 200 anos entre a perda das terras e a apresentação da reivindicação. Nossa estratégia é demonstrar por meio de evidências históricas e histórico jurídico que a nação de Onondaga não pode ser acusada de atraso e não poderia ter entrado em seu processo jurídico anteriormente. Retevemos quatro especialistas históricos de destaque que pesquisaram a história relevante e compilaram os registros históricos, mostrando que os tribunais federais não considerariam esses casos de direitos à terra até 1974 e mostrando que a nação de Onondaga tomou todas as ações possíveis para protestar contra a tomada de suas terras. O registro histórico mostra que a nação não atrasou e que a passagem do tempo não resultou em nenhum preconceito aos réus.
No último ano e meio, contratamos e supervisionamos quase duas dúzias de historiadores e assistentes de pesquisa que trabalham em bibliotecas e arquivos em todo o país para compilar a história relevante. No outono passado, esse enorme esforço se reuniu na forma de quatro declarações formais de especialistas apoiadas por centenas de páginas de documentos que mostram que a nação de Onondaga nunca foi culpada de atraso ou aquiescência. Enviamos essa prova ao Tribunal para mostrar que a nação está preparada para provar que não foi culpada de atraso. Estamos confiantes de que, se pudermos ganhar o direito a um julgamento no tribunal federal, podemos mostrar que este caso não pode ser julgado improcedente com o atraso, pois o caso Cayuga foi demitido.
Ao todo, a submissão apresentada em novembro de 2006 totalizou cerca de 900 páginas, incluindo nosso longo resumo, as declarações e documentos históricos e outros documentos relevantes. Agora estamos aguardando a resposta dos réus, que será devida no final de janeiro. Provavelmente teremos uma decisão sobre este estágio do caso em algum momento do próximo outono. Continuamos a construir um entendimento público com o trabalho de comunicação e a organização local.
Em janeiro, o juiz no caso de Onondaga concedeu nosso pedido de argumento oral sobre as moções para rejeitar o caso. Como ele normalmente não ouve um argumento oral, vemos isso como uma sugestão de que o juiz esteja disposto a ouvir mais e que ele não pretende descartar nosso caso perfurialmente. O argumento foi originalmente programado para 28 de março de 2007, mas agora foi adiado e está pendente de reagendamento.
Também continuamos a pressionar os Estados Unidos para ingressar nesse processo da lei. Nos encontramos duas vezes nos últimos seis meses com os departamentos de interior e justiça pedindo que os Estados Unidos procurem o Estado de Nova York por superar a reivindicação do estado de imunidade soberana. Continuamos a corresponder às autoridades federais relevantes para fornecer argumentos legais e mantê -los atualizados.
Também fornecemos conselhos à nação em relação ao problema da tributação do estado de vendas no território da Nação Onondaga. Estamos discutindo com as possíveis medidas do conselho que podem ser tomadas, principalmente fora do tribunal, para lidar com essas questões fiscais. Joe Heath, advogado do país em Syracuse, é o principal responsável pelo trabalho relacionado a questões tributárias.