O caso Onondaga é notável porque a ação judicial pede apenas uma declaração judicial de que a terra foi tomada ilegalmente da Nação e que a Nação continua a ter o título legal da terra. Não pede a posse da terra nem indenização. A Nação está principalmente interessada em exigir a limpeza dos muitos locais contaminados pelo programa Superfund na área ao redor de Syracuse, especialmente o Lago Onondaga.
Em novembro de 2006, concluímos uma importante e extensa petição no processo de direitos territoriais da Nação Onondaga. Essa petição foi a resposta da Nação às moções para arquivar o processo. Os réus haviam solicitado o arquivamento do processo sob a alegação de que cerca de 200 anos se passaram desde que as terras foram tomadas da Nação e sob a alegação de que o Estado de Nova York goza de imunidade processual.
Em 2005, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito decidiu que toda a reivindicação da Nação Cayuga deveria ser rejeitada devido ao decurso de 200 anos e à suposta demora na apresentação da queixa. Não existia nenhuma norma jurídica que tornasse a reivindicação intempestiva, e, de fato, a lei já estava bem estabelecida no sentido de que a reivindicação não era intempestiva. Assim, o Tribunal de Apelações simplesmente criou uma nova norma. É evidente que a Nação Cayuga teve seu direito à igualdade perante a lei negado, sendo submetida a uma nova norma criada especificamente para este caso. No verão passado, apresentamos um parecer como amicus curiae em apoio ao pedido de reconsideração da Nação Cayuga. O pedido foi negado.
Durante o outono e o inverno, trabalhamos em um parecer jurídico de amicus curiae para apoiar a petição dos Cayugas à Suprema Corte, solicitando a revisão da decisão. Trabalhamos em estreita colaboração com os advogados dos Cayugas e com muitos outros advogados que também redigiram pareceres jurídicos de amicus curiae. Nosso parecer foi protocolado no início deste ano em nome da Nação Onondaga, da Tribo Tonawanda de Índios Seneca, do Conselho dos Chefes da Nação Mohawk e da Confederação Haudenosaunee (Seis Nações). Infelizmente, em maio de 2006, a Suprema Corte se recusou a revisar o caso, tornando essa decisão lamentável definitiva.
Em meados de agosto de 2006, os réus apresentaram suas moções para arquivamento do processo com base no precedente do caso Cayuga. Há mais de um ano, nos preparamos para essa possibilidade de que o caso Cayuga fosse finalmente arquivado sob a alegação de demora ou do transcurso de 200 anos entre a perda das terras e o ajuizamento da ação. Nossa estratégia consiste em demonstrar, por meio de evidências históricas e do histórico jurídico, que a Nação Onondaga não pode ser acusada de demora e não poderia ter ajuizado sua ação antes. Contratamos quatro renomados especialistas em história que pesquisaram o contexto histórico relevante e compilaram os registros históricos, demonstrando que os tribunais federais não analisariam casos de direitos territoriais dessa natureza até 1974 e que a Nação Onondaga tomou todas as medidas possíveis para protestar contra a expropriação de suas terras. O registro histórico demonstra que a Nação não houve demora e que o transcurso do tempo não resultou em qualquer prejuízo para os réus.
Ao longo do último ano e meio, contratamos e supervisionamos quase duas dezenas de historiadores e assistentes de pesquisa que trabalham em bibliotecas e arquivos por todo o país para compilar a história relevante. No último outono, esse enorme esforço culminou em quatro declarações formais de especialistas, apoiadas por centenas de páginas de documentos, demonstrando que a Nação Onondaga jamais foi culpada de atraso ou aquiescência. Apresentamos essa prova ao tribunal para demonstrar que a Nação está preparada para provar sua inocência em relação ao atraso. Confiamos que, se conseguirmos o direito a um julgamento no tribunal federal, poderemos demonstrar que este caso não pode ser arquivado sob a alegação de atraso, como ocorreu com o caso Cayuga.
No total, a petição apresentada em novembro de 2006 totalizou cerca de 900 páginas, incluindo nosso extenso relatório, as declarações e documentos históricos e outros documentos relevantes. Aguardamos agora a resposta dos réus, que deverá ser apresentada no final de janeiro. Provavelmente, teremos uma decisão sobre esta etapa do processo no próximo outono (do hemisfério norte). Continuamos a trabalhar para aumentar a conscientização pública por meio de ações de comunicação e organização local.
Em janeiro, o juiz do caso Onondaga deferiu nosso pedido de sustentação oral sobre as moções de arquivamento do processo. Como ele normalmente não ouve sustentação oral, interpretamos isso como um indício de que o juiz está disposto a ouvir mais argumentos e que não pretende arquivar nosso caso de forma sumária. A sustentação oral estava originalmente marcada para 28 de março de 2007, mas foi adiada e aguarda remarcação.
Continuamos também a pressionar os Estados Unidos para que se juntem a este processo. Reunimo-nos duas vezes nos últimos seis meses com os Departamentos do Interior e da Justiça, solicitando que os Estados Unidos processassem o Estado de Nova Iorque a fim de refutar a alegação de imunidade soberana do Estado. Mantemos contato com as autoridades federais competentes para lhes apresentar argumentos jurídicos e mantê-las informadas.
Também prestamos assessoria jurídica à Nação em relação ao problema da tributação estadual sobre as vendas no território da Nação Onondaga. Estamos discutindo com o Conselho possíveis medidas que poderiam ser tomadas, principalmente fora dos tribunais, para lidar com essas questões tributárias. Joe Heath, advogado da Nação em Syracuse, é o principal responsável pelo trabalho relacionado a questões tributárias.